Крупная федеральная сеть магазинов автозапчастей, шин и автосервисов —более 20 точек в трех регионах, узнаваемый бренд, поток клиентов. Но внутри, исторически так сложилось, компания была разделена на 40 с лишним юридических лиц.

То, что когда-то было оптимизацией, стало кошмаром: ежегодные проверки и постоянная угроза многомиллионных доначислений. Выход из схемы казался невероятно дорогим, а оставаться — все рискованнее.

Наша задача была найти способ легализовать бизнес, не подорвав его финансовую устойчивость. Мы провели детальный анализ налоговой нагрузки компании и построили точную финансовую модель и спрогнозировали нагрузку на следующий год.

Кейс, который демонстрирует, почему важно проверять не только позицию налоговой службы, но и правильность начисления налога сами налогоплательщиком. Ведь ошибки могут быть и у бухгалтера.

Компания столкнулась с доначислениями в размере более 50 млн. рублей после выездной проверки. Основные претензии касались налога на прибыль. Руководство компании решило оспорить решение.

Мы подали апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В результате штрафы были снижены вдвое — до 2,9 млн рублей. Затем мы обратились в суд. На заседании по одному из эпизодов выяснилось, что значительная часть претензий возникла из-за ошибки в налоговой декларации.

Компания более 10 лет работала на УСН 6%. Стабильный бизнес, отчетность сдавалась вовремя, налог платился исправно. Ни одного спора с инспекцией.

И вдруг — требование: нет подтверждения подачи уведомления о переходе на УСН. Значит, по версии инспекции, нужно пересчитать налог за год по ставке 15% вместо 6%. Сумма доначислений — 1 300 000 рублей. Плюс риск пени и штрафов. Аргумент простой: «Нет доказательств подачи уведомления».

Мы подняли налоговую историю клиента. Все годы инспекция принимала декларации по УСН 6% без возражений. Режим никогда не оспаривался.
Если бы переход был незаконным, это выяснилось бы в первый год работы.

Крупный предприниматель с оборотом более 400 млн рублей. Компания на УСН «доходы минус расходы». В середине налогового периода завершён выкуп недвижимости — объект поставлен на учёт, расходы учтены.

Возникла задача перевести эту недвижимость на физическое лицо через сделку.
На первый взгляд — обычная операция.
Но в УСН есть нюанс.
Если основное средство продаётся раньше чем через 10 лет с момента учёта расходов на его приобретение, налоговую базу нужно пересчитать за весь период использования. Это означает доплату налога и пени.

До окончания десятилетнего срока оставалось всего несколько месяцев. Посчитали последствия: при продаже «сейчас» компания получила бы доначисление около 4 млн рублей по УСН.

Организация по торговле мебелью с оборотом более 50 млн рублей. Рабочий, живой бизнес, несколько юрлиц, активные продажи. Со стороны — всё стабильно.

Собственник обратился с задачей проверить компанию на налоговые риски. Без проверки, без претензий со стороны инспекции — просто чтобы «спать спокойно».

В ходе анализа документов мы, что бизнес был разделён на несколько юридических лиц и ИП.

• Формально — разные субъекты.
• Фактически — единая структура.
• Директор, учредитель и индивидуальный предприниматель — одно и то же лицо.
• Сайт и публичные ресурсы показывают единую деятельность.
• Клиенты воспринимают компанию как один бизнес.

Это классические признаки дробления.

Крупная строительная компания с оборотом более 1 млрд рублей. Плановая проверка декларации по налогу на прибыль. Обычная рабочая ситуация.

Инспекция направляет требование: подтвердить правомерность включения в расходы выплат премий сотрудникам за весь год.
Суммы значительные. Премии выплачивались регулярно, как часть системы мотивации. Но для налога на прибыль важно не только выплатить деньги — важно правильно оформить основание.

По закону к расходам на оплату труда относятся стимулирующие выплаты, включая премии за производственные результаты.
Однако их нужно подтвердить внутренними документами: положением о премировании, приказами, корректными формулировками оснований.

Мы провели предварительный анализ перед передачей документов в инспекцию, проверили их так, как это сделал бы инспектор.

Крупная производственная компания развивала бизнес через несколько юридических лиц, распределяя между ними отдельные функции — производство, сбыт, логистику.

Со временем такая структура начала привлекать внимание налоговых органов.

Компания получила информационное письмо с предварительной оценкой риска доначислений более 150 млн ₽ по признакам дробления бизнеса. Проверки еще не было, но практика показывает: подобные письма часто становятся первым шагом к серьезной налоговой работе.

Перед нами стояла задача — оценить реальный масштаб риска и выстроить модель, которая защитила бы бизнес от доначислений, не разрушив сложившиеся бизнес-процессы.

Собственник группы компаний в сфере коммерческой недвижимости управлял арендным бизнесом через несколько юридических лиц, сдавая в аренду коммерческие площади в нескольких регионах.

Налоговый орган направил информационное письмо с предварительной оценкой претензий в 436 млн рублей: 240 млн — налоги, 96 млн — штрафы и более 100 млн — пени. Ситуация осложнялась тем, что инспекция уже сформировала свою позицию, а финансовые последствия могли поставить под угрозу дальнейшее развитие бизнеса.

Перед нами стояла задача — выстроить правовую позицию, которая позволила бы оспорить большую часть претензий, и при этом сохранить рабочие отношения с налоговым органом.

Одна из крупнейших ресторанных групп страны развивала два известных бренда общественного питания через сеть из более чем 30 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган направил компании информационное письмо с оценкой риска доначислений в размере 8,1 млрд рублей. Основная претензия — признаки дробления бизнеса и использование фиктивной франчайзинговой модели.

Перед нами стояла задача — доказать самостоятельность участников группы и франчайзи, сохранив при этом действующую модель развития сети по всей стране.

Мы провели масштабный налоговый аудит структуры, проанализировали взаимозависимость участников группы, внутригрупповые операции и условия работы франшизы.

Крупная торговая группа с подразделениями в нескольких регионах одновременно попала в поле зрения налоговых органов сразу трех субъектов.

Каждая инспекция анализировала деятельность компании самостоятельно, создавая новые сущности: риск параллельных претензий и двойного начисления налогов по одним и тем же операциям.

Перед нами стояла задача — не просто защитить бизнес юридически, но и выстроить диалог между несколькими налоговыми органами, у каждого из которых уже формировалась своя позиция.

Компания оспаривала в суде решение налогового органа по итогам выездной проверки. Для защиты интересов бизнеса были заявлены обеспечительные меры, и суд приостановил действие решения инспекции.

Спустя несколько дней налоговая инспекция списала с Единого налогового счета компании более 6 млн рублей — несмотря на действующий судебный запрет. Позиция налогового органа сводилась к тому, что списание произошло автоматически и носило технический характер.

Мы проанализировали все операции по ЕНС, сформировали правовую позицию и обосновали, что при наличии обеспечительных мер спорные суммы не могли участвовать в формировании задолженности и списываться в бюджет.